由一件离婚案引起的房屋确权案的代理意见

    在一起离婚案件的审理中，被告的父亲担心被告名下的房屋被判归儿媳原告，在离婚诉讼尚未审结时，作为原告另案提起房屋确权之诉，要求法院确认其子（即离婚案件的被告）名下的房屋为原告财产，理由是房屋购房合同为其一手经办，买方（即其子）的名字为其代写，首付款为其支付。由离婚案件引发的这一房屋确权案件正在审理之中，待结案后，对其判决结果，本站以后择日予以公布。现将关律师在本案中代理第二被告的代理意见发布如下：

代理观点：

   一、本案争议的房屋的权利应以购房合同为准；二、原告的出资依法应为赠与性质！

下面，我对我方的代理观点展开详细阐述：

我认为，今天的案件在法律关系上是一件相当明晰的案件。原告起诉要求房屋确权，作为第二被告王旭之前的离婚案件的代理人，我感到意外，第二被告王旭心里则极为难过，用一句话来形容，就是“看到起诉状，心里在淌血”。

第二被告王旭与文锋（原告的爱子）是湖北美术学院的同学，双方在学校时就建立了恋爱关系。2000年毕业后，双方都在武汉工作，由于当时第二被告王旭的工作很不稳定，加之她和文锋的收入都很低，经济压力很大，所以一直到2003年才领取结婚证，连仪式都没有举办。结婚之后，双方一直在外租房居住。考虑到若生小孩，当时的经济条件确无法给孩子一个较宽裕的物质保障，所以第二被告王旭渴望着有个孩子但却迟迟不敢要孩子。被告文锋是原告的小儿子，文锋的哥哥在电力部门工作，嫂子在银行工作，工作和收入都比文锋和王旭要好很多。原告和其妻子要偏爱小儿子文锋一些，看着小儿子结婚了连套房子也没有，连孩子都不敢要，老俩口心里也不是滋味，加上原告与妻子考虑到老俩口自身年龄已大，死后还不都是儿子的，所以帮小俩口经办了购房手续并支付了首付款，当时老俩口也多次跟被告夫妇多次表示“我们的心尽到了，你们自己要加紧奋斗，争取早日把款还完。”

原本是出于爱而给子女尽的一份心，现在因为自己儿子的不可原谅的过错，媳妇王旭诉讼离婚，原告就翻脸不认人，将以前的事实竟说成因无法贷款才以儿子名义购房，原告不觉得太昧心吗？原告护子心切我们可以理解，但请讲事实，讲证据，请尊重事实，尊重法律！

原告与妻子年岁已大，在自己本身有单位福利住房的情况下，如果仅仅是解决上下楼不方便的问题，有必要去背负四十多万元的贷款买132﹒66平米的房屋，承受巨大的还款压力吗？

王旭与文锋从恋爱，结婚到最终离婚，共同走过了近十个年头，一个女人最宝贵的年华都在这十年中。由于被告文锋不珍惜多年的感情，多次与不同异性发生两性关系（这点离婚判决已有认定），不知悔改，王旭才含泪起诉离婚。痛上加痛的是因为没敢要孩子，王旭曾四次堕胎（离婚诉讼已确认的事实），给身体造成了近乎永久的损害，医生告诉她，以后很难再生育！“很难再生育”，对于一个女人，这一生将会意味着什么呢？即便是自愿堕胎，但这种自愿的背后难道不是万般无奈吗？这其中的酸楚原告作为昔日的公公难道一点都感受不到吗？ 起诉要求确权，把房屋确认成你们的财产，把内心和身体伤痕累累的第二被告王旭扫地出门，你们这样做于心何忍？情理何在？这是其一。

其二，原告的诉讼请求，法理难容！具体理由如下：依据法理及现行的法律规定，对房屋享有的权利，有产权证的，以证为准；尚未办理产权证的，应以购房合同为准。本案所争议的房屋尚未取得产权证，购房合同是权利与义务的载体与凭证，我们应当从购房合同入手来看房屋的权利人。房屋的买受人为被告文锋，他是房屋期待物权的权利人，基于之前的夫妻关系，所以王旭为共同权利人。作为原告，在能够证明曾出资首付款的情况下，这种出资行为从法律角度定性，应当是第三人代为履行义务，即原告作为购房合同买卖双方之外的第三人，代买方支付首期购房款。不能说支付了钱，就必然享有权利，“谁出资谁收益”这一点的适用是有特定场合的，不能够滥用。 

有一个很关键的问题需要分析，原告的出资对买方文锋而言是借款还是赠与？

我认为，原告的出资行为存在着两种可能性，借款性质或者是赠与性质，在无法证明借款的情况下，应当认定为赠与。在现实生活中，父母为子女婚后买房出资的情况非常普遍。依据婚姻法司法解释（二）第二十二条规定，“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。所以，除非，原告能证明当时存在借款关系，否则，这一出资依法属于赠与性质。

原告如果买房，可能贷款会有些问题，有电梯的房屋，对年纪大的人确会方便一些，但是不是凭这就可以反推出“因为有这方面的情况存在，所以我们出资首付款的房屋就是给我们自己买的呢？”这显然也犯了一个法律逻辑上的错误！因为有很浓的亲情因素在里面，原告出资的主观动机的可能性是有多种的，在今天的庭审中，原告无有力证据证明“是给自己买房”这种可能性，也无证据排除“赠与”的可能性，所以他的诉讼主张是不应支持的。

本案的原告和第一被告文锋为父子关系，之间存在着极深的利害关系，他们之间对事实的表述直接关系到第二被告王旭的利益，所以，原告和第一被告的共识在缺乏证据和逻辑的情况下，是不足为信的。  

原告表示买卖合同为其书写的文锋姓名，首付款为其所付，我们予以了承认。严格的讲，原告应当提交当时的取款记录这一佐证，以及在举证期限届满前即2007年10月22日之前提交笔迹鉴定申请。原告没有依法举证，但我们是尊重事实的，主动予以了承认。我们需要的公正和正义！

综上所述，我们认为，原告的诉讼主张，缺乏事实依据，缺乏法律依据，情理不容，法理不容，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正、合法的判决！